詩が、しかじかの事象や事件や、それらにまつわる感懐の「再現」を目
        指すものであるなら、つまり、先立って存在する「原本」に対する「複本」
        であるという考えに従うならば、語の「適切な」選択、「適切な」配置と
        いうことも、原本をいかに良く再現するかの観点から、量り、導くことが
        できるだろう。しかしながら、詩は、種々様々な、しかじかの原本に対す
        る複本といったものではない。複本というならば、それは唯一無二の原本
        の複本でなければならず、ーーそれはとりも直さず、原本なき複本という
        ことになろう。ここで「美」とは、唯一無二にして且つ無辺際の原本とい
        う観念（そして、そのような原本の不在という観念）に深く結びついた一
        種の幻惑感であり、それは限りない郷愁と憧れ、むかつく嫌悪と畏怖、畏      
        敬と冒涜とへの衝動を同時に感じさせずにはいない。ここではすでに「原
        本」「複本」という比喩ははじけ飛んでしまう。それはきわめてダイナミ
        ックな一つの開示であり、われわれは、われわれの生の、ある瞬間に、不
        意打ち的にそれを直覚するのだが、けだし、この直覚、この幻惑こそが、
        作品とわれわれの実人生とをつなぐ唯一の通い路なのである。
        （入沢康夫『詩にかかわる』思潮社／2002.6.20発行／P108）
　
詩は影絵かもしれないが、
影絵のもとの存在しない影絵である。
プラトンの洞窟の比喩が無効になる影絵。
それそのものが開示であるような何か。
影絵がその生命をもちはじめるような何か。
　
この地上世界がマーヤ、幻の、影絵の世界であるとしても、
そこにおいて、そこにおいてこそ、
生命をもちはじめるもの、そしてその象徴として、
詩は私たちを「幻惑」させる。
　
その「幻惑」ゆえに、詩は読まれるに値する。
そのことそのものが創造であるがゆえに。
それは神々への冒涜でもあり、
神々が死してそこで再創造される場でもある。
そしてそれこそがこの地上におけるポエジーという創造となる。
　
詩をある種の感情表現や自己表現であるととらえたとき、
そこにはそうした「原本」の存在が前提となっており、
ただの影絵になってしまうことは否めない。
影絵の詩は詩であるためのポエジーをもはや否定されている。
　
ポエジーは、作品を通じて、われわれを打つ！
「限りない郷愁と憧れ、むかつく嫌悪と畏怖、畏敬と冒涜とへの衝動」へ。
そこに開示されるもの、創造されるものへ、
ともにダイビングする体験こそが、ポエジーなのかもしれない。
「読む」という行為も、だからこそ創造となり得るのである。